O YouTube afirma que a renda dos músicos pode cair se for preciso pagar mais pelos streams

Matéria escrita por Mark Sweney e traduzida por Izabel Muratt A plataforma afirma que a legislação proposta pode ser tão difícil de aderir, que ela pode ter que bloquear o conteúdo musical.

A cantora e compositora indicada por Mercury, Nadine Shah, disse que está ganhando tão pouco com o os royalties do streaming, que está lutando para pagar o aluguel. O YouTube alertou que os esforços em termos legais da indústria da música para forçar a plataforma a pagar mais pelas músicas que transmite no Reino Unido, podem sair pela culatra e ter um efeito “potencialmente devastador” na renda de artistas e compositores. O YouTube, de propriedade do Google, há muito é acusado de explorar a "lacuna de valor" em seu negócio, uma referência ao que faz com a publicidade online em torno de videoclipes e a parcela dessa receita concedida a artistas e gravadoras. A questão, de longa data, voltou à tona em uma investigação lançada pelo seleto comitê de digital, cultura, mídia e esportes (DCMS) sobre a economia do streaming, que recebeu repetidos testemunhos de que a maioria dos artistas recebe uma mixaria em royalties digitais.

No início deste mês, David Joseph, presidente-executivo da Universal Music no Reino Unido, casa de estrelas como Taylor Swift, Lady Gaga e os Beatles, disse ao comitê que 70% da música de seus artistas é assistida e ouvida no YouTube, mas os royalties somam apenas 5% do faturamento da empresa. Em 2019, as gravadoras do Reino Unido ganharam apenas £ 35 milhões em royalties do YouTube, quase metade dos £ 66 milhões recebidos como corte nas vendas de discos de vinil.

As leis da União Europeia podem forçar o YouTube a iniciar o licenciamento de maneira semelhante a serviços como o Spotify, que estabelece uma taxa antecipada para o uso de um catálogo. Nas leis atuais, o YouTube pode hospedar músicas em seu site sem a necessidade de uma licença, com a empresa fechando acordos menos vantajosos com os proprietários dos direitos por uma redução na publicidade depois que a música já foi consumida pelos usuários. A indústria da música acredita que um sistema de licenciamento mais rigoroso, garantiria uma redução maior dos royalties da publicidade. No entanto, depois de deixar a UE, o Reino Unido disse que não vai implementar as novas leis. O comitê selecionado do DCMS ouviu os chefes da PPL e PRS - que coletam royalties para artistas e compositores quando as faixas são tocadas na mídia, como estações de rádio - que disseram que o governo do Reino Unido tem a chance de ir ainda mais longe do que a Europa para "garantir que mais dinheiro volte ao pote dos criadores.” Em uma submissão por escrito ao comitê DCMS, o YouTube disse que com mais de 500 horas de conteúdo de vídeo upado a cada minuto, a indústria musical global se beneficiou de $ 12 bilhões (£ 8,7 bilhões) em royalties desde janeiro de 2020. A empresa disse que é inteiramente possível que em 2025 ela supere todas as outras fontes como a “fonte de receita número um da indústria musical em 2025”, superando até mesmo o Spotify. O YouTube disse que uma legislação rigorosa pode ser tão difícil de cumprir, que a plataforma pode ter que bloquear o conteúdo musical para evitar violar a lei, o que acabaria com os royalties que os artistas recebem.

“Estamos preocupados que qualquer implementação exagerada de legislação desse tipo pode levar a requisitos vagos e não testados que podem resultar em serviços online que precisam bloquear o conteúdo para mitigar riscos legais potencialmente significativos”, disse o YouTube em sua apresentação. “Uma implementação tão ampla também arriscaria reduzir a receita das empresas de mídia e música tradicionais do YouTube e potencialmente devastadora para muitos criadores, artistas e compositores que construíram seus negócios em nossa plataforma.” A empresa usa suas próprias ferramentas de dados para identificar conteúdo musical protegido por direitos autorais, mas se um requisito legal completo fosse implementado, ela não poderia ter certeza se 100% dos detentores dos direitos estavam recebendo uma parte, colocando o YouTube em risco de uma ação judicial custosa. “Na indústria da música em particular, os dados sobre a propriedade dos direitos muitas vezes não são claros”, disse o YouTube. “Historicamente, é muito difícil para as plataformas obter todos esses dados. Esta falta de dados é o que poderia levar ao bloqueio excessivo [se a legislação fosse implementada]. Se você multiplicar esses riscos pela escala do YouTube ... o valor pode ser tão grande que nenhuma empresa, especialmente as startups, poderia assumir tal risco financeiro.” Estima-se que o YouTube tenha ganhado mais de US $ 18 bilhões com publicidade no ano passado e, em 2019, a empresa de análise Pex estimou que os vídeos musicais representaram 83% de todos os vídeos com mais de 1 bilhão de visualizações na plataforma. A empresa também opera um serviço de música por assinatura, o YouTube Music, que custa £ 9,99 por mês no Reino Unido, com mais de 30 milhões de usuários pagos. O inquérito do comitê DCMS ouviu o testemunho de uma série de músicos, do vocalista do Elbow Guy Garvey à cantora e compositora indicada pelo Mercury, Nadine Shah, que destacou as dificuldades que os artistas enfrentam para ganhar dinheiro com os pequenos royalties que os artistas recebem dos serviços de música digital. Garvey, que disse ao comitê que a próxima geração de bandas está sendo perdida porque não podem sustentar suas carreiras,e também disse que serviços como o Spotify e a Apple Music não estão cobrando dos clientes o suficiente. Pode levar mais de 1 milhão de streams para um artista fazer £ 1.000.

Em novembro, Shah disse ao comitê que, apesar de seu sucesso e popularidade, ela ganhou tão pouco com os royalties do streaming que, com eventos de música ao vivo e as turnês canceladas devido à pandemia, ela estava lutando para pagar o aluguel.

Matéria original: https://www.theguardian.com/music/2021/jan/31/youtube-says-music-artists-income-could-fall-if-it-must-pay-more-for-streams?fbclid=IwAR2R2rrKtR9xonJFQXAkI_fvJwroS82MgqPY41V-tSaIB5qLiG2DreTF5so

10 previsões do mercado musical para 2021

Escrito por Bobby Owsinski, traduzido por Izabel Muratt

2020 foi um ano agitado para a música e, embora muito do caos seja resultado da pandemia, a evolução normal do negócio também teve muito a ver com isso. Com isso em mente, aqui estão minhas 10 previsões do mundo da música para 2021, sem uma ordem específica. 1 - Casas de show adaptadas ao novo mundo

Apesar do apoio do ato Save Our Stages, 50% doas casas de show ainda fecharão independentemente do financiamento. Muitas terão perdido os aluguéis e enfrentarão o aumento dos custos de seguro e a gentrificação da vizinhança, o que não tornará a reabertura uma opção. Dito isso, novos locais surgirão para ocupar seus lugares (a indústria do entretenimento odeia o vácuo), embora isso provavelmente não comece até 2022.

2 - O fascínio do TikTok diminui

O uso de TikTok pode ter atingido o pico em 2020 graças à pandemia, mas 2021 verá o declínio lento da plataforma de vídeo. Com todas as principais plataformas de streaming apresentando suas próprias versões curtas de vídeo, bem como concorrentes diretos como Triller, será uma morte por mil cortes. Além disso, o maior grupo demográfico do TikTok de 13 a 24 anos é extremamente inconstante e tem mais probabilidade de deixar a necessidade de usá-lo diariamente. Não há nenhuma “última novidade” no horizonte ainda, mas algo novo sob o radar pode surgir em breve para tornar a plataforma ainda menos atraente. 3 - O gradual fim das ações judiciais contra o TikTok

O governo Biden se concentrará em peixes maiores para fritar do que em uma tentativa sem saída de fazer com que a controladora Bytedance ceda suas operações nos EUA para uma empresa americana. O governo chinês nunca permitiria isso, e há muitas outras coisas nas quais o Departamento de Justiça se concentrará, além de uma potencial ameaça que nunca foi comprovada.

4 - O Facebook só fica maior

Falando em ações judiciais, existem muitas agências governamentais estaduais e federais que querem dividir o Facebook em suas partes separadas: Facebook, Instagram e WhatsApp. Embora isso pudesse acontecer (mas não até 2022 pelo menos), nada mudaria, pois a influência de cada uma dessas empresas sobre seus usuários (o principal núcleo de contenção) permaneceria a mesma. É um grande esforço para manter o status quo. Enquanto isso, o Facebook continua a crescer, enquanto o público mais jovem - que odeia usar a rede social - retornou de volta à plataforma apenas no ano passado. 5 - Esgotamento dos podcasts

Este ano assistimos a uma corrida para o podcasting, visto que as empresas de streaming o veem como uma forma de aumentar a receita sem as taxas gigantescas de licenciamento, e todos, desde celebridades até pessoas que possuem um microfone USB, têm seu próprio programa. O problema é que podcasting é um trabalho árduo, as recompensas se aplicam apenas ao sortudo 1%, e o público ouvinte tem poucas horas no dia. 2021 vê muitos podcasters caindo no esquecimento, especialmente quando um pouco da normalidade retorna às suas vidas diárias.

6 - Os Grammy's perdem a CBS

Graças às avaliações cada vez menores, um crescente boicote por mulheres e artistas de rap e apatia geral em relação a programas de premiação, a CBS interrompe o programa ao final de seu contrato atual. Isso coloca a Recording Academy em um beco sem saída, já que a maior parte de seu financiamento vem do show, o que significa que ela deve se reorganizar totalmente para sobreviver, deixando seus gatos gordos e trazendo-os de volta às suas raízes. Uma vitória para todos. 7 - Mudanças nas composições de músicas

Nos últimos anos, muitas canções de sucesso tiveram até 20 escritores, não tanto por suas contribuições, mas como uma proteção contra um futuro processo de plágio. Se você estava na sala enquanto ela estava sendo criada, recebeu crédito de compositor. A pandemia fez com que compositores e produtores colaborassem menos, o que significa menos compositores em uma música e, como resultado, um retorno a formas musicais mais tradicionais. Já estamos vendo isso acontecer com os sucessos atuais de Taylor Swift e Ariana Grande.

8 - A transmissão ao vivo de shows melhora, mas. . .

Muitos recursos financeiros foram investidos em shows de streaming ao vivo e, embora a tecnologia e a experiência tenham melhorado, seus custos também aumentaram. Exceto por algumas exceções super high-end como BTS, a maioria dos artistas acha que é uma proposta de break-even, na melhor das hipóteses. Os fãs descobrem que isso não substitui a experiência real do show e geralmente é insatisfatório, embora os verdadeiros fãs continuem a apoiar os artistas que amam. É ótimo quando não há alternativa, mas alguém ainda tem que quebrar a cabeça para tornar as lives uma verdadeira experiência que caminhe lado a lado com os shows ao vivo. 9 - O vinil ganha outra vida

Enquanto muitos na indústria previram um ano lento para o vinil graças ao incêndio na fábrica da Apollo Masters no ano passado, isso nunca realmente aconteceu. Muito disso se deve ao fato de que os engenheiros de masterização já tinham estocado lacas em branco, mas todos enfrentaram um futuro sombrio em 2021 depois que estas acabaram. O desenvolvimento do HD Vinyl, que usa um laser para cortar um disco de cerâmica, não só pode salvar a indústria, mas também tornar todo o processo de criação do vinil mais rápido e barato.

10 - Metamorfose do Guitar Center

Guitar Center saiu da falência com uma dívida menor e suas lojas intactas, mas se tornará um negócio diferente. Já com estoques muito menores e uma equipe necessariamente menor, as lojas da GC enfrentam uma pressão crescente de compras online, uma vez que receber o mesmo equipamento entregue na sua porta amanhã, é melhor do que ir a uma loja novamente para obtê-lo. Ser enxuto é ótimo para os resultados financeiros, e ser o único jogador na cidade significa que não há competição local, mas a empresa terá que se reinventar para sobreviver no futuro.

Existem muitas outras previsões possíveis para 2021, mas essas são as que vêm imediatamente à mente. Vamos ver quantos acontecerão.

Link matéria original: https://www.forbes.com/sites/bobbyowsinski/2021/12/27/10-music-business-predictions-for-2021/?sh=6b7439bd6fcf

SPOTIFY, QUE VALE $ 67 bilhões, viu seu preço de ação triplicar em 10 meses.

Matéria escrita por TIM INGHAM e traduzida por Izabel Muratt DANIEL EK, DEVE PAGAR AOS ARTISTAS UM 'BÔNUS' COMO AGRADECIMENTO?

(Imagem: reprodução Reuters)

O preço das ações do Spotify atingiu um recorde histórico na sexta-feira (8 de janeiro), subindo 7% no sino na Bolsa de Valores de Nova York, encerrando o dia em $ 353,11.

Esse salto se traduziu em uma avaliação de valor de mercado de 66,94 bilhões de dólares, de acordo com a YCharts.

O preço das ações - e o valor de mercado - eram três vezes maiores do que o valor do Spotify em meados de março de 2020.

O ponto mais baixo do preço das ações do Spotify naquele mês veio em 16 de março, quando fechou em $ 117,64 - resultando em uma capitalização de mercado de $ 21,68 bilhões.

O salto no preço das ações do Spotify ocorrido na sexta-feira, veio na mesma semana em que o Bank Of America aumentou sua meta de preço das ações do Spotify de $ 357 por ação para $ 428.

Jessica Reif Cohen, da Bofa (Bank of America), elevou a meta de preço das ações, sugerindo que os resultados do quarto trimestre de 2020 do Spotify - anunciados no início do mês que vem - provavelmente mostrarão "melhoria sequencial na receita média por usuário".

O preço atual das ações do Spotify (em torno de 346,80 dólares no momento da publicação) é maior do que a maioria dos analistas citaram na rodada de pesquisa da eToro.

No entanto, na ponta mais alta, Maria Ripps, da Canaccord Genuity, oferece uma meta de $ 375, com Ben Swinburne do Morgan Stanley e Doug Anmuth da J.P. Morgan ambos oferecendo uma meta de $ 350.

Uma razão pela qual o sucesso do Spotify no mercado de ações é particularmente notável é que, salvo um milagre, a empresa irá, mais uma vez, publicar 12 meses com grandes prejuízos para o ano civil de 2020.

Nos primeiros três trimestres do ano passado, mostram os arquivos da SEC, o Spotify registrou receitas de € 5,712 bilhões ( 6,36 bilhões de dólares), juntamente com um prejuízo operacional de nove meses de € 224 milhões ( 249 milhões de dólares).

Naqueles mesmos nove meses, o prejuízo antes dos impostos da empresa - pesado pelos custos relacionados ao financiamento - chegou a colossais € 530 milhões ( 590 milhões de dólares, veja abaixo).

Considerando que em seus registros do terceiro trimestre, o Spotify projetou que publicaria um prejuízo operacional trimestral entre € 32 milhões e € 112 milhões no quarto trimestre, parece quase garantido que o prejuízo operacional anual do Spotify para 2020 excederá um quarto de bilhão de euros.

Essa dicotomia - o Spotify altamente deficitário valendo $ 67 bilhões no mercado de ações - não escapou da atenção do advogado da indústria musical Chris Castle.

Em um blog instigante sobre como o Spotify está enriquecendo os investidores de Wall Street, ao mesmo tempo que administra uma operação deficitária - enquanto muitos artistas se preocupam com os seus royalties durante a pandemia - Castle escreve: “Vamos ser claros - empresas como o Spotify não entram no negócio para obter lucro. Eles entram no negócio para colocar seus focinhos no vale das ações do IPO o mais rápido possível e compartilhar essa riqueza com o mínimo de pessoas possível. ”

Ele sugere que o sistema de pagamento atual do Spotify - distribuindo uma parte de sua receita proporcionalmente para os artistas - é uma "grande deflexão" do valor real e crescente do material da empresa.

O Spotify definiu deliberadamente seu modelo de negócios deficitário em direção ao crescimento rápido, argumenta Castle, mantendo baixo o preço médio de assinatura (via ARPU). Isso, diz ele, garante uma “corrida para o fundo do poço no preço da assinatura e para o topo no preço das ações”.

Existe uma maneira dos artistas participarem mais diretamente da explosão do preço das ações / capitalização de mercado do Spotify? Castle argumenta que sim - e seria particularmente bem-vindo durante uma época, durante a pandemia de COVID, que muitos artistas individuais, privados da renda das turnês, estão lutando enquanto as ações do Spotify continuam a crescer.

Agindo essencialmente como um "obrigado" pela explosão do preço das ações, Castle sugere que o Spotify - ou mesmo Daniel Ek pessoalmente - poderia distribuir uma rodada de dinheiro (ou, presumivelmente, ações) entre a comunidade de artistas independentes e / ou compositores.

“Eu não me oponho às decisões de preços da empresa, mas sim ao fracasso total do Spotify em compartilhar seu sucesso com artistas independentes que representam uma parte significativa do seu sucesso, mas que estão condenados a buscar por um valor positivo inteiro através de migalhas de decimais”, escreve Castle.

Ele acrescenta: “Ao invés de lançar programas de recompra de ações de bilhões de dólares para aumentar o preço de suas ações, seria uma coisa simples para o Spotify creditar nas contas de royalties de artistas e compositores independentes uma injeção de dinheiro, não conectada ao desvio de participação nos lucros . Eles têm um relacionamento de faturamento direto com milhares de artistas e compositores e poderiam simplesmente depositar alguns milhares nessas contas, o que ajudaria a equilibrar as desigualdades e também forneceria uma alternativa aos pagamentos de auxílio do governo ”.

Com uma estimativa de mais de 3 milhões de artistas no Spotify, depositar “milhares” na conta de cada ato obviamente custaria muito ao SPOT; obviamente, um cheque de $ 1.000 para cada um desses três milhões de artistas totalizaria $ 3 bilhões.

No entanto, em 2013, o Spotify revelou que 20% das faixas em seu serviço naquela época nunca haviam sido reproduzidas; nem mesmo uma vez.

À luz do blog de Castle, você se pergunta se uma métrica de linha de base adequada - como um limite mínimo de reproduções mensais no Spotify? - foi levado em consideração ... talvez dezenas de milhares, ao invés de milhões, de artistas independentes merecedores pudessem receber esse valor da plataforma.

Nesse caso, a perspectiva de um ‘dividendo fantasma’ de $ 1.000 ou $ 2.000 - também conhecido como um ‘bônus’ - pago pelo SPOT a cada um desses artistas durante a atual crise do COVID talvez comece a soar como uma ideia mais viável.